Свердловские депутаты обсудили реформу
Как мы уже писали, в Заксобрании Свердловской области на этой неделе завершится обсуждение пенсионной реформы, предложенной правительством России. Законопроект о повышении возраста для мужчин до 65 лет, а женщин — до 63 лет будет рассмотрен Госдумой в первом чтении уже 19 июля. От открытого обсуждения вопроса на заседании регионального парламента депутаты почему-то отказались, объяснив это «несвоевременностью», а профильные комитеты один за другим штампуют решение: «в первом чтении одобрить, ко второму — собрать предложения», которые пока всерьез никем толком не обсуждаются. Znak.com решил собрать мнения свердловских депутатов о том, действительно ли в России нужно повышать пенсионный возраст.
Большая часть депутатов, опрошенных Znak.com, ожидаемо не может высказать свое мнение о реформе по существу. Каждое заседание комитета посещает и. о. руководителя отделения свердловского Пенсионного фонда Ольга Шубина или другой представитель ПФР с короткой статистикой, которая должна убеждать депутатов поддержать реформу: низкая продолжительность жизни в 1928 году, когда утверждались действующие нормативы (48 лет), дефицит пенсионного фонда, рост продолжительности жизни, малое количество работающих на одного пенсионера.
По ее словам, в Свердловской области повышение пенсионного возраста коснется 355 тыс. человек: мужчин 1959-63 года рождения и женщин 1964–1971 года рождения.
«Тянуть с этим смысла нет»
Большинство единороссов реформу поддерживают: или молча, или соглашаясь с аргументами Пенсионного фонда. Например, глава социального комитета Вячеслав Погудин отмечает, что уже сейчас 30% людей пенсионного возраста продолжают работать после выхода на пенсию.
«На сегодня Пенсионный фонд РФ планово дотационный. Цель, которая ставится прежде всего, — необходимость обеспечения устойчивого роста размера пенсий и ее высокой индексации. С проведением пенсионной реформы, по идеологии инициаторов законопроекта, появляется перспектива увеличения пенсий граждан», — полагает он. Погудин согласен с мнением критиков реформы, что людей старше 50 сегодня на работу берут неохотно. «И этот вопрос надо решать. Но сетовать [по поводу повышения пенсионного возраста] сегодня бесполезно и даже вредно. Надо предпринимать шаги, которые позволят обеспечить стабильность пенсии, и во-вторых — повысить уровень пенсий, которые сегодня не могут устраивать людей. Это тяжелое решение, которое должно не идти в ущерб человеку, а исправить существующую диспропорцию [работающих и пенсионеров]», — считает он.
С ним согласен глава комитета по региональной политике Михаил Ершов.
«Тянуть с этим нет смысла, для формирования Пенсионного фонда на сегодняшний день необходимы другие механизмы. Не секрет, что пенсионное содержание некоторых людей сегодня ниже прожиточного минимума, и вся реформа представляет собой комплекс задач на повышение содержания пенсионеров. Реформы назрели: лучше поздно, чем никогда», — говорит он.
Все предложения, касающиеся учета интересов металлургов и других промышленников предпенсионного возраста, он предлагает передать Госдуме ко второму чтению.
Его заместитель по комитету 67-летний Владимир Анисимов не уверен, что эти предложения Госдумой будут услышаны, однако в необходимости повышения пенсионного возраста тоже не сомневается.
«В 90-е годы меня в каждом магазине за рукав дергали и говорили — а когда выплатят пенсию? Задержка была до 3-х месяцев, и я не знал, что сказать этим пожилым людям, потому что неоткуда было эти деньги взять. Сегодня же, если мы ничего не будем делать, придет тот же день 1999 года, когда по 3-5 месяцев люди ждали пенсию.
Я, конечно, не за то, чтобы люди до самой смерти работали, и это сегодня не предусматривается.
Есть врачи, есть педработники, и я не говорю уже про УВД, у которых сниженный возраст выхода на пенсию. Если их всех посчитать, это большая категория. К сожалению, сначала проект закона написали, а потом начали выслушивать мнение народа. Сегодня, я слышал, говорили: «63 региона поддержали реформу». Кто это? У нас этот вопрос еще даже не обсуждался. Я думаю, что после первого чтения все-таки услышат мнение людей и внесут поправки», — комментирует он.
Депутат Анатолий Сухов также заметил, что в законопроекте много недосказанностей, но ничего против него он не имеет. » [В реформе] много неизвестных, много заявлений звучит в связи с этим предложением. Но окончательно мне сегодня, честно говоря, непонятно, как это будет выглядеть. Есть законопроект, в нем много ссылок на задачи минтруда, но пока минтруд по этому поводу ничего не сказал. Федеральные власти предлагают в процесс включиться и дать предложения ко второму чтению — мы включимся», — заверил он.
«Куда им идти? Сторожем, на вахте сидеть?»
Единственным свердловским единороссом, выступившим резко против реформы, стал Владимир Радаев.
«Когда законопроект вышел, я искал пояснительную записку, будут ли какие-то аргументы там. И кроме аргумента возраста (роста продолжительности жизни) я ничего не нашел. Когда говорят, что в 20–30-е годы прошлого века люди жили по 43 года, я что-то не видел, чтобы люди в это время умирали — может быть, это с учетом [репрессированных]. В деревнях жили до 80-90 лет, и ничего», — заметил он. По мнению Радаева, повышение пенсионного возраста приведет к профициту на рынке труда, и никакое переучивание, за которое ратуют его коллеги, пенсионерам не поможет.
«У нас есть дети, которые обучаются и ждут рабочих мест, куда они пойдут? Больше не будет работы! Ну как переучивать, если у нас сегодня в промышленности, в металлургии сократилось много рабочих мест. Куда им идти? Сторожем, на вахте сидеть? У нас растет продолжительность жизни, [потому что] людям делают высокотехнологичные операции и они живут, но трудиться они постоянно не смогут. Я думаю, после принятия этого закона ужесточится и спецоценка условий труда», — прогнозирует он негативные последствия принятия закона. При этом Радаева возмутило, как с темой повышения возраста работают государственные медиа:
— Я видел телевизор: там показывали врача-акушера 94 лет, где она говорит, как счастлива работать. Что она может? Дать только молодым совет, как ребенка зачать. И не показали ни одного дворника, сторожа, а потому что невыгодно!
Вот женщинам 8 лет добавили — она рожает, днем работает, вечером на кухне стоит, ночью — мужик рядом лежит, она его ублажает. А им 8 лет добавляют! У кого рука повернулась? Дай бог, чтобы она отсохла! Нельзя в таком виде принимать закон о пенсионном обеспечении».
Его коллега по комитету соцполитики Владимир Власов настроен более оптимистично. По его словам, до 2030 года правительство будет повышать ставку налогообложения для работодателей при автоматизации рабочих мест, чтобы компенсировать их нехватку, и сделает так, чтобы пенсия составляла не меньше 40% от утраченного заработка.
«У меня тоже есть вопросы. Вот люди, которые продолжают работать после пенсии, они получают какую-то прибавку — они ведь тоже отчисления в фонд платят. Нужно, чтобы их пенсия росла. Должны быть госпрограммы по переобучению людей предпенсионного и пенсионного возраста. Они есть, но они должны стать доступнее, — считает Власов. — Должно обсуждение переходить дальше, и мы должны переходить на индивидуальные пенсионные коэффициенты».
В бюджетном комитете, как ранее в аграрном комитете и комитете по молодежной политике, законопроект одобрили без обсуждений.
«Вопросов [по законопроекту] нет», — констатировал бизнесмен Валерий Савельев.
«Еще будут поправки к закону, второе и третье чтения, и там уже будет все обсуждаться, — объяснил нежелание долго обсуждать вопрос на комитете зампред комитета Михаил Клименко. — У нас будет много площадок для обсуждения, много предложений, самые оптимальные предложения будут внедряться, я больше чем уверен». Похоже отреагировал на вопрос о необходимости реформы депутат Алексей Коробейников.
Глава бюджетного комитета Владимир Терешков также заявил, что повышение пенсионного возраста необходимо, а перераспределение других доходов в Пенсионный фонд — это «проедание» средств. По его мнению, реформу вообще стоило провести лет пять назад, когда экономика России была более стабильной. Терешков отмечает, что в цифровой экономике будущего будет занято меньше людей и доходов, которые нужны будут для поддержания пенсионной системы в текущем варианте, может не хватить.
«Ко второму должны предложить огромный проект законодательных актов, обеспечивающих грамотное и правильное внедрение реформы. Не должно быть такого, что мы сегодня обещали прибавку по 1000 рублей с 2019 года, а потом сказать — ну, денег не хватило, давайте по 500 рублей. Плюс человек, доживший до 65 лет, должен быть физически активным, здоровым. И это тоже вопрос к системе здравоохранения, его тоже нужно решать», — полагает он.
Впрочем, и анализируя текущие параметры реформы, Терешков признает, что «женщин обидели», и предлагает повысить им возраст выхода на пенсию только до 60 лет.
«Это просто отбор денег у пенсионеров»
Парламентские оппозиционеры выступили против законопроекта.
«Повышать пенсионный возраст — обрекать людей на выживание. У нас сейчас в стране до пенсии не доживают 10% женщин, 30% мужчин — половина населения страны не доживет до выхода на пенсию, — заявил Евгений Зяблицев. — Людей лишат пенсии на 5-8 лет, каждый пенсионер недополучит миллион, а взамен ему дадут 1000 рублей, которые съест инфляция. Объективные предпосылки для повышения пенсионного возраста в настоящее время отсутствуют».
С ним согласен и справоросс Егор Шаламовских.
«Это действие даст только один эффект — отбор денег у пенсионеров. Повышение пенсионного возраста не дает притока новых денег, чтобы мы могли платить больше пенсионерам. Мы против этой реформы, которая не дает эффекта», — считает он.
Традиционно против законопроекта выступают и коммунисты.
«Много цифр, они очень хитрые и создают завесу, за которой тяжело увидеть суть. Нам почему-то приводят статистику про 1926-е годы, что сейчас выросла продолжительность жизни. Я напомню, что выросла она не сейчас, а в советское время. В 1990 году она была 69 года, сейчас — 72 года. Сейчас рост наоборот замедлился, — констатировал Александр Ивачев. — Если Пенсионный фонд уменьшается — давайте работать над тем, чтобы люди из тени уходили, чтобы повышались зарплаты и так далее. Все эти обещания [прибавки к пенсии в размере] 1000 рублей — это глупость. Мы все понимаем, что выиграет здесь только государство».
Тем не менее все профильные комитеты безо всяких проблем рекомендовали Госдуме одобрить законопроект в первом чтении и собрать поправки ко второму, не вынося вопрос на общее пленарное заседание Заксобрания. Спикер регионального парламента Людмила Бабушкина в беседе с корреспондентом Znak.com не стала комментировать реформу до окончания заседаний всех комитетов.
«Мне бы не хотелось преждевременно высказывать свое мнение и как-то на депутатов влиять. Есть разные мнения, но в целом все депутаты обеспокоены текущей ситуацией с наполнением Пенсионного фонда и с теми маленькими пенсиями, которые есть у граждан. С этим нужно что-то делать, и делать как можно быстрее», — прокомментировала она, пока не анонсируя, какие именно новации могут предложить депутаты.
znak.com
